Er stormt een storm over de grootste Bitcoin-uitwisseling

Overtreding bij BitMEX? De grootste zorgen onderzoeken

Vertegenwoordigers van BitMEX, de grootste Bitcoin-uitwisseling, laten graag zien hoeveel ze om de cryptocommunity geven. Wanneer hun charismatische CEO Arthur Hayes op CNBC gaat om aardige dingen over Bitcoin te zeggen, gaan de opnames viraal op Twitter, en wanneer het verbazingwekkende BitMEX Research een nieuwe blogpost publiceert, stopt iedereen zijn dag om het te lezen.

Maar een aantal recente problemen met de uitwisseling doet me geloven dat ze het moeilijk vinden om ethisch te handelen zodra het hen in de weg staat om meer geld te verdienen. Dat is een probleem omdat BitMEX op de Seychellen is gevestigd en zich niet bij een toezichthouder indient.

BitMEX is een ondoorzichtige entiteit die onevenredige invloed uitoefent in de industrie. In een poging de machinaties van de uitwisseling te begrijpen, deed ik twee dingen:

  • Iedereen geïnterviewd die met mij over BitMEX wilde praten, luisterend naar hun meest voorkomende en redelijke zorgen.
  • Een mentaal model gebouwd van hoe ik geloof dat BitMEX werkt en wat hun prikkels zijn.

Dat bracht me ertoe drie belangrijke zorgen te identificeren.

  1. "BitMEX handelt tegen hun klanten"
  2. "BitMEX bewapent hun serverproblemen"
  3. "BitMEX genereert geld van klanten via hun verzekeringsfonds"

Ik zal de geldigheid van elke zorg onderzoeken en kijken of ze passen in de BitMEX-stimuleringsstructuur. Tot slot zal ik een reeks oplossingen voorstellen die de zorgen in de toekomst zouden moeten wegnemen.

Dit artikel is afkomstig van velen in de industrie, van wie de meesten tot de dag van vandaag klant zijn van BitMEX. Allen hebben ervoor gekozen hun identiteit niet bekend te maken.

1 - "BitMEX handelt tegen hun klanten"

Op 30 april 2018 heeft BitMEX een blogpost uitgegeven met een update van hun Servicevoorwaarden. Het zegt dat “BitMEX een handelsactiviteit met winstoogmerk heeft die onder andere transacties uitvoert op producten die worden verhandeld op het BitMEX-platform. Het handelsbedrijf handelt voornamelijk als market maker ”.

Marktmakers citeren continu koop- en verkooporders om liquiditeiten op beurzen te bieden. Zij vullen de orderboeken met orders die anderen kunnen matchen. De prijzen die door marketmakers worden genoteerd, worden meestal onder en boven de laatste prijs geplaatst. Op deze manier profiteren ze van mensen die betalen voor het voorrecht om hun handel onmiddellijk te laten uitvoeren (door het nemen van in plaats van het plaatsen van een concurrerende bestelling).

Market makers plaatsen een offerte voor zowel de koop- als de verkoopkant van het orderboek. Als hun verkooporder wordt aangenomen, proberen ze ook een kooporder af te sluiten. Dit garandeert dat de market maker zo neutraal mogelijk blijft voor de algemene prijsbewegingen van de markt. In plaats van op- of neerwaartse bewegingen van de prijs, profiteert hij in plaats daarvan van de spread die zijn klanten bereid zijn te betalen voor de onmiddellijke liquiditeit die hij biedt.

Als het bureau zich alleen bezighoudt met het maken van markten, zou dat prima zijn, omdat het de gebruikers van de beurs zou helpen bestellingen in te vullen. Maar al mijn geïnterviewden hebben deze verklaring aangevochten. Dit is waarom ze sceptisch zijn:

BitMEX verborg het bureau voor hun klanten.

Als het bureau zich bezighoudt met het maken van markten en niets anders, vragen velen zich af waarom BitMEX zo graag zijn bestaan ​​geheim wilde houden. Toen BitMEX er in april 2018 eindelijk duidelijk over werd, was het al lang een hardnekkig gerucht.

BitMEX is mogelijk zijn juridisch adviseur kwijtgeraakt na de aankondiging van het bureau en heeft dat ook geheim gehouden.

In hun oorspronkelijke blogpost op 30 april vermeldt BitMEX nog steeds het gerenommeerde internationale advocatenkantoor Sullivan & Cromwell als hun leidende externe raadsman.

Maar ergens tussen 5 en 22 mei haalden ze Sullivan en Cromwell zwijgend uit de post.

Waarom zijn BitMEX en Sullivan & Cromwell gescheiden? Is het mogelijk dat S&C problemen had met de plannen die BitMEX had met hun bureau? Ik heb contact opgenomen met S&C met een verzoek om commentaar en zal mijn artikel bijwerken wanneer ze contact met me opnemen.

De balie maakt winst uit handelen.

Hoewel BitMEX toegeeft dat de desk een winstoogmerk is, beweren zij dat de winst niet uit de handel komt:

Volgens hen is het doel van de bureaus om break-even te zijn (PnL staat voor winst en verlies of netto-inkomen) en dat de balie in plaats daarvan geld verdient met een servicevergoeding betaald door het hoofdbedrijf.

Deze methode zou garanderen dat het bureau vasthoudt aan het maken van de markt, een activiteit met een positieve som die de uitwisseling ten goede komt (die volume wint), marktmakers (die spreads vangen) en handelaren (die liquiditeit winnen). Handel voor winst, aan de andere kant, is strikt een nul-somspel dat alleen de illusoire voordelen van een goed uitgevoerde beurs biedt.

Helaas is er geen manier voor de klanten om het bedrijfsmodel van de desk te verifiëren, omdat BitMEX nooit een externe audit van hun bedrijfsstructuur heeft geopend. Klanten moeten zich aan hun woord houden en de meesten geloven hen niet.

Het bureau is niet marktneutraal.

We hebben hierboven vastgesteld dat het maken van markten probeert marktneutraal te zijn en niet te profiteren van een op- of neerwaartse markt. Het tegenovergestelde daarvan zou zijn om een ​​directionele positie in te nemen, die kort of lang kan zijn. Als u short gaat, profiteert u van een dalende markt en als u long gaat, profiteert u van een stijgende markt. Dit zou een voorwaarde zijn voor het bureau om winst te maken uit de handel.

Het bureau is niet aan dezelfde regels gebonden als alle anderen.

Een BitMEX-bureau dat vrij op zijn centrale mag handelen, is in theorie slecht, maar in de praktijk nog erger. Omdat het de prikkels creëert om een ​​stap verder te gaan en het oneerlijke voordelen biedt ten opzichte van de andere klanten. Als de eigenaar van een online casino zijn eigen pokerspellen mocht spelen, moeten we ons afvragen: kan hij de drang weerstaan ​​om de hole cards van iedereen te bekijken?

Dit brengt ons bij de belangrijkste taak van elke peer-to-peer-uitwisseling: om eerlijke concurrentie tussen alle klanten te garanderen. Het komt neer op twee dingen: gelijke toegang tot informatie en gelijke prioriteit van toegang.

Gelijke informatie is belangrijk omdat het, net als in een pokerspel, helpt om zoveel mogelijk te weten over de kaarten die iedereen heeft. Sommige informatie is voor iedereen beschikbaar, zoals de samenstelling van het orderboek of prijsontwikkelingen in het verleden. Andere informatie is privé, zoals de mate van hefboomwerking die elke positie gebruikt en tegen welke prijs deze onvoldoende marge heeft, waardoor de liquidatie ervan wordt geactiveerd.

Als u de liquidatiepunten van alle andere spelers kent, kunt u de markt verplaatsen door een grote koop- of verkooporder te plaatsen en dit een zogenaamde liquidatieketen te activeren (ook bekend als een cascademarge-oproep). Wanneer bijvoorbeeld veel shorts met hefboomwerking worden geliquideerd, komen ze op de markt als gedwongen kooporders, waardoor de prijs nog hoger wordt. Op dit punt zou u verkopen in deze "koopmuur" om uw handel te sluiten met een mooie winst.

Natuurlijk heeft BitMEX expliciet geweigerd om bevoorrechte informatie aan hun handelsdesk te verlenen. Het heeft geen commentaar gegeven op de tweede vereiste, gelijke toegangsprioriteit. Dit verwijst naar de snelheid en betrouwbaarheid bij het communiceren met de centrale en het plaatsen van uw bestellingen. Toegangssnelheid in de handel is zo belangrijk dat een hele industrie, genaamd hoogfrequente handel of HFT, daarop is gebouwd. Dit bracht traditionele beurzen ertoe om tonnen middelen te investeren om zelfs kleine waargenomen onevenwichtigheden in hun systeem op te lossen, die anders zouden worden uitgebuit en de uitwisseling te oneerlijk zouden maken voor vaste klanten.

Hoewel de toegangssnelheid moeilijk te meten is, is er een concrete reden waarom mensen vermoeden dat BitMEX sommige klanten, vooral hun handelsdesk, oneerlijke voordelen biedt.

2 - "BitMEX bewapent hun serverproblemen"

BitMEX staat al lang bekend om zijn frequente serverproblemen, die BitMEX van oudsher beschuldigde van het gebruik van een zeer veilige, maar computationeel dure, handelsmotor.

Een hoog niveau van systeemintegriteit is belangrijk vanwege alle hefboomposities die BitMEX op elk gewenst moment bij hun klanten heeft geopend. Elke kleine bug in het systeem kan ertoe leiden dat een gebruiker meer kan verliezen dan hij, wat de financiële stabiliteit van de hele centrale in gevaar zou kunnen brengen.

Om dat te voorkomen, heeft BitMEX een engine voor risicobeheer die bij elke tik geactiveerd wordt. Een vinkje is de kleinst mogelijke prijsbeweging, in het geval van de eeuwigdurende swaps van BitMEX, $ 0,50. Zodra de prijs beweegt, voert de risicobeheersmotor een volledige audit van het systeem uit en verwijdert het risico door de nodige liquidaties uit te voeren.

Hoewel het risicobeheer meestal erg snel is, kan het soms het hele systeem tot stilstand brengen. Dan werkt de uitwisseling niet meer en moet iedereen wachten tot de service terugkeert. BitMEX noemt deze gebeurtenissen "serveroverbelastingen" en ze komen nu regelmatig ongeveer 2-3 keer per dag voor.

In theorie staat BitMEX toe open posities te sluiten tijdens serveroverbelasting met vermeende prioriteit. Maar in werkelijkheid is het onmogelijk omdat gebruikers ofwel worden buitengesloten van hun accounts en niet kunnen inloggen, of ze gewoon geen transacties kunnen verwerken, inclusief sluitingen of annulering van bestellingen.

Deze tijden waarin gebruikers hun handelsvermogen verliezen zijn om een ​​aantal redenen erg problematisch:

Sommige mensen kunnen handelen door overbelasting.

Hoewel gewone gebruikers geen bestellingen kunnen krijgen of zelfs maar toegang hebben tot hun accounts, blijven bestellingen gevuld en blijft de markt in beweging. Dit bracht veel gebruikers tot de indruk dat sommige partijen prioritaire toegang hebben om hun bestellingen in te dienen en niet worden beïnvloed door de serverproblemen.

Natuurlijk is het belangrijkste doel van verdenking voor deze voorkeursbehandeling de BitMEX-handelsdesk, maar geruchten zeggen dat ze deze ook toekennen aan bepaalde hoogfrequente handelsfirma's. Een geïnterviewde beschreef het als volgt: "Stel je voor dat je vecht, maar je handen zijn achter je rug gebonden. Dat is hoe overbelastingen werken waarbij sommige mensen kunnen blijven handelen terwijl jij dat niet kunt ”.

Er zijn twee belangrijke manieren waarop u kunt profiteren van handel door overbelasting:

U kunt arbitrage uitvoeren tijdens overbelasting.

Stel je de prijs voor dat Bitcoin 100 $ omhoog gaat op de andere beurzen terwijl iedereen op BitMEX op tijd bevroren is. Als u op BitMEX zou kunnen handelen, hebt u plotseling toegang tot een ton liquiditeit op het oude prijsniveau. U kunt het kopen op BitMEX en tegelijkertijd verkopen voor de nieuwe prijs op andere beurzen om van de spread te profiteren.

U kunt een ketting van liquidaties activeren tijdens overbelasting.

We hebben deze eerder genoemd als een manier om te profiteren voor handelaren die voorkennis hebben over wanneer andere spelers worden geliquideerd. Maar ze spelen ook hier, omdat de meerderheid eenvoudigweg niet in staat is om hun posities op tijd te sluiten. Als u dit als een prioriteitsgebruiker wilt exploiteren, zou u de prijs met grote bestellingen verplaatsen, terwijl anderen niet handelen op BitMEX om te verplaatsen waar u het wilt. Dit zou resulteren in activering van stopverliezen en liquidaties die plaatsvinden zodra andere beurzen de Bitmex-prijs bereiken, omdat Bitmex de dominante beurs is. Deze liquidaties en stop-loss orders die op de markt komen, zullen de prijs verder doen stijgen en verdere liquidaties veroorzaken. Dit is wanneer u een behoorlijke winst verkoopt en boekt.

Tot nu toe hebben we vastgesteld hoe de BitMEX-desk of een andere prioriteitsgebruiker winst kan maken door directionele posities in te nemen. Ze kunnen beschikken over voorkeursinformatie of prioriteitstoegang, het meest zichtbaar in tijden van serveroverbelasting. Het frequente voorkomen van dit schema en het onvermogen of de onwil van BitMEX om de problemen op te lossen, hebben velen doen geloven dat MEX het met opzet moet doen. Als dat waar is, kunnen we zeggen dat ze serverproblemen wapenen tegen hun klanten.

We hebben ook vastgesteld dat een gebruikelijke manier om te profiteren van potentiële voorkeursinformatie of toegang zou zijn om de andere, tweederangs klanten te liquideren. We zullen nu zien dat BitMEX een tweede manier heeft gevonden om te profiteren van liquidaties.

3 - "BitMEX genereert liquidaties van klanten via hun verzekeringsfonds"

Om te begrijpen hoe hun verzekeringsfonds werkt, moeten we een stapje terug doen en naar liquidaties kijken. Zodra een positie door BitMEX is overgenomen voor liquidatie, zijn ze op zoek naar kopers of verkopers om die positie te sluiten voordat de marge volledig op is. Als er niet voldoende liquiditeit beschikbaar is tegen de richtprijs, voert BitMEX een uitwisselingsbrede “auto-deleveraging” (ADL) uit, waarbij handelaren met tegengestelde posities automatisch worden uitgesloten om de nodige liquiditeit te creëren.

Als BitMEX een positie op tijd sluit, blijft er vaak iets over van de marge. Dit geld gaat naar een verzekeringsfonds. In ruil daarvoor treedt het fonds in werking voordat ADL staat te gebeuren. Veel handelaren hebben me verteld dat het goed is om te weten dat ADL hen nooit kan overkomen, maar er zijn enkele grote problemen.

Het fonds is veel groter geworden dan nodig.

Tussen 2016 en vandaag is het gestaag gegroeid tot meer dan 14.000 Bitcoin (bijna $ 100 miljoen tegen de prijzen van vandaag!), Waarvan 11.000 in 2018 zijn toegevoegd.

Hoe weten we dat dit soort verzekeringen niet nodig zijn? Er was één dag in de geschiedenis waarin het fonds 641 Bitcoin verloor en nog eens drie waar het ongeveer 100 Bitcoin verloor. Alle andere verliezen waren in de lagere enkele cijfers. Zelfs door zeer defensieve schattingen is het overgekapitaliseerd.

BitMEX beschouwt het fonds als een actief op hun balans.

Ten eerste wordt het geld niet opgeslagen op een gescheiden account. Ten tweede zegt BitMEX niet hoe groot ze van plan zijn te groeien, of wat er zal gebeuren met de overtollige Bitcoins erin. Dit geeft aan dat ze het fonds als een ander actief op hun balans beschouwen, dat ze zoveel mogelijk kunnen groeien en uiteindelijk liquideren.

Geld verdwijnt een keer per kwartaal uit het fonds.

Eerder dit jaar was er een korte aflevering waarin BitMEX beweerde dat een slimme handelaar een manier had gevonden om het fonds te exploiteren met behulp van een driemaandelijks futurescontract. Dit leidde ertoe dat BitMEX het fonds verdeelde, zodat elk contract zijn eigen kleinere fonds binnen het grote fonds heeft.

De meeste contracten op BitMEX zijn van het kwartaalfutures-type, dat een kwartaal loopt en daarna vervalt. Vervolgens reset BitMEX de partitie van deze contracten naar nul. Het geld uit het afgelopen kwartaal verdwijnt echter gewoon. Het wordt niet overgedragen naar het nieuwe contract, maar het wordt niet teruggegeven aan klanten of zelfs zichtbaar verwijderd van het saldo van het fonds.

Het fonds levert BitMEX aanzienlijk geld op van liquidaties.

Als het waar is dat BitMEX het fonds als een ander actief op hun balans beschouwt, kunnen we het beschouwen als hun tweede extra inkomstenstroom, behalve commissies.

Als u denkt dat hun inkomsten uit het fonds te klein zijn om er toe te doen in vergelijking met hun commissies, zou u zich vergissen. Ik vergeleek de groei van het fonds met hun commissies uit hun vlaggenschipproduct, het eeuwigdurende contract van XBTUSD:

Zoals u ziet, vormen de fondscommissies een aanzienlijk deel van hun inkomsten. Gedurende enkele weken in april verdiende het fonds 50% tot 66% zoveel geld aan liquidaties als BitMEX uit hun meest verhandelde contract.

De duistere kracht van prikkels

Dus wat denk ik na het vergelijken van de grootste zorgen over BitMEX met hun zichtbare incentive-structuur? Ze zien er verdomd redelijk uit. Ik maak me zorgen dat BitMEX twee extra inkomstenstromen heeft gecreëerd die hen stimuleren om onethische dingen aan hun klanten te doen.

  • Ten eerste kon hun bureau actief handelen tegen hun klanten.
  • Ten tweede zou hun verzekeringsfonds kunnen worden gebruikt om hun klanten te liquideren.
  • Beide inkomensstromen zouden kunnen worden ondersteund door voorkeursinformatie of toegang te geven en door overbelastingen te bewapenen die de meerderheid van hun klanten bevriezen en hen in een gemakkelijke prooi veranderen.

Er is onvoldoende bewijs om te concluderen dat BitMEX zich zeker schuldig maakt aan deze dingen. Maar we kunnen zien dat de prikkels daarvoor bestaan. Charlie Munger zei ooit: "Toon me de stimulans en ik zal je de uitkomst tonen." Hetzelfde geldt voor BitMEX.

Een lijst met suggesties

Ik weet niet of de beschuldigingen waar zijn of niet, maar ik wil nog steeds dat BitMEX deze aanpakt. Om deze reden heb ik een aantal suggesties verzameld die de geest van hun klanten zouden verlichten door de prikkels voor BitMEX om geld weer te maximaliseren uit commissies zichtbaar te verleggen in plaats van uit PNL en liquidaties.

Herwerk het verzekeringsfonds.

  • Zet een harde limiet op de grootte van het fonds. Het is al groter dan het moet zijn. Als het fonds onbeperkt mag groeien, zullen mensen blijven geloven dat u het als een derde inkomstenstroom gebruikt. De limiet kan dynamisch zijn op basis van het volume van het contract. Zoiets als 3000 BTC voor de XBTUSD zou voldoende moeten zijn.
  • Wees transparant over hoeveel geld er voor elk contract is gereserveerd en sla het geld op in gescheiden accounts. Wees transparant over wat er gebeurt als een contract afloopt.
  • Stop met het nemen van geld uit liquidaties totdat het fonds onder de nieuwe limiet is gekrompen. Geef het in plaats daarvan terug aan de persoon die is geliquideerd.

Kosten koppelen aan continue overbelastingen.

  • Stop met het accepteren van nieuwe aanmeldingen als uw problemen echt gebaseerd zijn op technische en niet op ethische problemen.
  • Compenseer gebruikers die nadeel ondervinden van overbelasting met tijdelijke korting.
  • Overweeg een colocatiecentrum te bouwen waar u alle klanten de mogelijkheid biedt om fysiek verbinding te maken met uw servers. Dat zou de zorgen wegnemen dat sommige klanten stiekem meer directe verbindingen hebben dan andere.

Keer terug naar het fundamentele idee van een peer-to-peer uitwisseling.

  • Overweeg uw bureau te sluiten als een daad van transparantie, zelfs met het oog op het maken van een markt. Stimuleer in plaats daarvan externe marktmakers beter.
  • Sta toe dat nieuwe producten zoals UP's en DOWN's worden verhandeld tegen andere gebruikers in plaats van de market maker.

Als BitMEX momenteel niet profiteert van de handel in PnL of liquidaties, hebben ze weinig te verliezen door de meeste van deze wijzigingen door te voeren. Het zou hun bedrijfsmodel alleen maar transparanter maken.

Voor mij is BitMEX een belangrijke case study. Als een bedrijf zich aan regelgeving houdt, betekent dit dat ze straf aanvaarden als ze zich misdragen. BitMEX doet dat niet. Als ze zich misdragen, is er alleen de vrije markt om hen daarvoor te straffen. Maar wat als het bedrijf een quasi-monopolie zoals BitMEX heeft? Of leert de markt zelfs nooit van het wangedrag om te beginnen? Ik hoop dat mijn artikel kan dienen als het begin van een dialoog tussen BitMEX en hun klanten om deze ernstige problemen aan te pakken.

Bitmex heeft niet gereageerd op mijn verzoek om commentaar. Volg mij op Twitter voor updates over dit verhaal (en anderen).

Dit verhaal is gepubliceerd in The Startup, de grootste publicatie over ondernemerschap van Medium gevolgd door + 381.088 mensen.

Abonneer u om onze topverhalen hier te ontvangen.