Sinds die noodlottige avond in 2013, toen Steve Wilhite - uitvinder van het .gif-formaat - verklaarde dat zijn formaat werd uitgesproken als "jif", niet "gif", zijn nerds over de hele wereld in oorlog geweest. Tegenwoordig verdedigen mensen uit alle lagen van de bevolking hun gebruik van de "harde G" of "zachte G" met een ijver die niet wordt gezien sinds de Tempeliers hun emmerhelmen voor het eerst aantrokken en op weg gingen naar Constantinopel. Tranen zijn vergoten, bloed is vergoten, grammaticale prescriptivisten en neutrale taalkundigen hebben de hele zaak dood gemaakt, en toch zijn we niet dichter bij een resolutie over hoe het verdomde ding wordt uitgesproken. De waarheid is dat, zoals bij elk woord waar is, er geen goede manier is.

Er is echter een beste manier.

Naast een fan van sciencefiction, lezer, schrijver en recensent, ben ik ook een taalkundige. Ik studeerde taalkunde aan UC Berkeley, waar ik dingen leerde die ik eerlijk gezegd nooit wilde weten over menselijke taal en hoe mensen deze gebruiken. Ik ben ook een meme-enthousiasteling. Ik blader elke ochtend door het nieuwe gedeelte van 9Gag en blijf op de hoogte van de laatste nieuwe mode. Ik breng meer tijd door op knowyourmeme.com dan ik waarschijnlijk zou moeten. Daarom beschouw ik mezelf als een expert op het gebied van GIF. Het is om deze reden dat ik kort vertrek uit de wereld van science fiction om deze uiterst belangrijke vraag (SIQ) te analyseren:

Is het / gɪf / of / d͡ʒɪf /?

Voor degenen onder u die niet het geluk hebben gehad om de marteling te ondergaan die het International Phonetic Alphabet (IPA) leert, vertegenwoordigen al die grappige karakters geluiden in menselijke taal. Elk personage vertegenwoordigt slechts één geluid. Er is geen verwarring over hoe ze worden uitgesproken, in tegenstelling tot de tekens die worden gebruikt om de meeste talen te schrijven - zoals het Engelse 'g'.

Taalkundigen gebruiken de IPA om uitspraken op een ondubbelzinnige manier weer te geven, zodat we onafhankelijk van orthografie over taalgeluiden kunnen praten (het mooie taalwoord voor 'spelling'). Voor de toepassing van dit artikel zijn er slechts twee IPA-tekens die u moet weten:

  • [g]: Dit is de "harde G" zoals in "golf", "meisje", "geschenk" en verdomd dichtbij elk ander Engels woord dat begint met "g". Het is geen toeval dat het IPA-karakter eigenlijk het Latijn is "G", omdat dit karakter, in bijna elke andere taal, een "harde G." vertegenwoordigt (Boy, is dat niet handig.)
  • [d͡ʒ]: Dit is de 'zachte G' zoals in 'Duitsland', 'giraf' en 'gin'. In het belang van eerlijkheid zal ik erop wijzen dat veel Engelse woorden die beginnen met 'g' worden uitgesproken met [d͡ʒ]. De meeste hiervan zijn echter recente leenwoorden of hebben een andere echt goede fonologische reden waarom ze zo worden uitgesproken. (Hint: "GIF" is geen leenwoord en heeft geen goede fonologische reden om te worden uitgesproken met [d͡ʒ]). Dit IPA-teken is een samenstelling van het geluid [d] zoals in "hond" en [ʒ] als in het midden van het woord "meten".

Nu we dat hebben opgehelderd, gaan we terug naar onze SIQ - onze uiterst belangrijke vraag.

Zoals je misschien al geraden hebt, spreek ik persoonlijk "GIF" uit als / gɪf /, en ik geloof dat dit in feite de bovengenoemde beste manier is. Ik geloof dit om twee belangrijke redenen.

1. Taalkundig descriptivisme

In de taalkunde hebben we twee contrasterende concepten: prescriptivisme en descriptivisme.

Taalvoorschrift is een concept dat wordt gebruikt om te beschrijven wat er gebeurt wanneer een groep - meestal een door de overheid gesponsorde instelling of machtsgroep - probeert te bepalen en soms af te dwingen wat in welke taal dan ook correct en onjuist is. Populaire voorbeelden van dit concept zijn het bestaan ​​van L'Académie Française, de regulerende instantie van de Franse taal, en het gewone Engels dat zegt: '' Het is geen woord ''. Terwijl men een instelling is, en men is een op klassen gebaseerde sociale handhaving, beide proberen te bepalen wat 'juist' is in hun respectieve talen. Er zijn enorme problemen met de handhaving van de "juiste" taal, die de expressie van minderheidsgroepen kan delegitimeren en op zijn beurt volledige contingenties van mensen in een bepaalde samenleving kan ontnemen. Dit wordt door velen in de taalgemeenschap gezien als geen bueno.

Dat is waar het descriptivisme van pas komt. Linguïstisch descriptivisme is een concept dat alles wat gesproken wordt door een native speaker en aanvaard wordt als begrijpelijk door een andere native speaker, geldig is. Omdat Engelstaligen bijvoorbeeld het woord 'niet' zeggen en begrijpen (wat trouwens in feite een historisch en hedendaags geattesteerd samentrekking is van 'niet', dat later werd geschuwd vanwege het zware gebruik door Afrikaanse slavenpopulaties ), het is een geldig woord. Het maakt deel uit van de taal, of we het nu leuk vinden of niet. Taalkundig descriptivisme houdt ook in dat geen enkele groep of instelling legitiem kan beïnvloeden of bewaken wat in een taal als goed of fout wordt beschouwd.

Taalkundig descriptivisme is een concept dat alles wat gesproken wordt door een native speaker en aanvaard wordt als begrijpelijk door een andere native speaker, geldig is.

Vanuit een beschrijvend oogpunt, als we echt moeten weten hoe we "GIF" moeten uitspreken, kunnen we ons wenden tot de peilingen om erachter te komen. Gelukkig zijn de resultaten in het geval van 'GIF': in 2014 publiceerde Mashable, in combinatie met kolom vijf, de resultaten van een onderzoek naar de uitspraak van technische woorden waaruit bleek dat 70% van de ondervraagde mensen wereldwijd uitgesproken als "GIF" als / gɪf /.

Ik, als een descriptivist, zal niet zeggen dat er een goede of verkeerde manier is om "GIF" uit te spreken. Ik moet daarom de taalrechten respecteren van degenen die het (godslasterend) uitspreken als / d͡ʒɪf /. Ik heb echter de bevolking aan mijn zijde als ik zeg dat / gɪf / niet de juiste manier is, maar de beste manier.

2. Acroniemen

Een acroniem is een woord dat normaal gesproken bestaat uit de eerste letters van de woorden in een naam, titel, zin of een andere verzameling van meerdere woorden, zoals bijvoorbeeld NASA.

Typisch, tenzij het verboden is door de beperkingen van de taal of de combinatie van geluiden gewoon te onnatuurlijk is om te maken, wordt een acroniem uitgesproken met behulp van de uitspraken van de letters in de woorden waaruit het bestaat. In het geval van "MAGA" wordt dit bijvoorbeeld uitgesproken als / maga / en niet / mad͡ʒa /, omdat het acroniem staat voor "Make America Great Again". "Great" wordt uitgesproken als / gɹe͡ɪʔ /, niet / d͡ʒɹe͡ɪʔ /, en dus het acroniem volgt.

Op dezelfde manier staat GIF voor "Graphics Interchange Format", waarbij "graphics" wordt uitgesproken als / gɹæfɪk͡s /, niet / d͡ʒɹæfɪk͡s /. Als zodanig is de uitspraak die het dichtst bij de bedoelde betekenis ligt / gɪf /. Waarom zou je dingen willen compliceren? Dit is duidelijk de beste manier.

Intellectueel eigendom

De vraag rijst altijd over de rechten van Steve Wilhite om zijn creatie een naam te geven. Verdient hij als maker van het .gif-formaat ons niet hoe het acroniem voor zijn formaat moet worden uitgesproken? Is het niet respectloos om te zeggen dat het op een andere manier wordt uitgesproken, terwijl hij gewoon echt, echt wil dat je / d͡ʒɪf / zegt?

Mijn antwoord is een volmondig nee. Steve Wilhite verleent dat voorrecht om overal de deur te openen voor taalkundige tirannie en prescriptivisme. Een ander voorbeeld uit de technische wereld kan mijn punt ondersteunen. De maker van LaTeX, het documentvoorbereidingssysteem, zegt expliciet dat zijn systeem wordt uitgesproken als "Lah-tech" of "Lay-tech" (rijmen met "blech" of "Bertolt Brecht"). Maar zoveel mensen die het gebruiken - vooral de Engelstaligen die de [χ] of de [ç] geluiden niet kunnen maken - spreken nog steeds "LaTeX" uit als / le͡ɪtɛk͡s /, en niet / laːtɛχ / of / laːtɛç /. Heeft Leslie Lamport het recht om Engelse sprekers te dwingen deze moeilijke (maar opvallend mooie) Duitse keelgeluiden te produceren? Nee! Als Wilhite en Lamport ons kunnen dwingen dingen op een bepaalde manier uit te spreken, winnen de Grammatica-nazi's.

De beste manier

In het licht van het overweldigende bewijs is het veilig om te zeggen dat we eindelijk een antwoord hebben op onze SIQ: / gɪf / is zonder twijfel de beste manier om 'GIF' uit te spreken. De volgende samenvatting legt de belangrijkste premissen van het argument uit:

  1. Proberen iemand te vertellen dat ze iets op een bepaalde manier moeten uitspreken, leidt tot de overwinning van onze grammaticale overheersers.
  2. De meeste mensen spreken "GIF" uit als / gɪf /, en het is duidelijk dat als de meeste mensen iets doen, dit een goed idee moet zijn.
  3. Het uitspreken van "GIF" als / d͡ʒɪf / maakt rechtstreeks inbreuk op de rechten van het acroniem om woorden nauwkeurig weer te geven, anders wordt het acroniem AGGRONYM.
  4. Het eens zijn met Wilhite wanneer hij zegt dat de "juiste" manier om "GIF" te zeggen is / d͡ʒɪf / is in feite trouw aan de donkere kant toezeggen. Natuurlijk, je hebt het recht om het te doen - maar zou je dat moeten doen? Ik bedoel, wat zou Chomsky doen?

Daarom wordt het sterk aanbevolen, maar niet verplicht, om het woord "GIF" uit te spreken / gɪf /.

MAGA: Maak Acroniemen weer geweldig.