Sinds ik in 2013 begon te werken op het snijvlak van technologie en sociale kwesties, heb ik ontdekt dat er één idee is dat mensen eenvoudigweg niet los kunnen laten: het idee dat dakloosheid kan worden opgelost met een app.

Noem het "Uber voor onderdak". Het is altijd wat variatie op dit thema: een app die je in realtime laat zien waar schuilplaatsen in de stad zijn en hoeveel bedden beschikbaar zijn. Match daklozen met bedden en - voila! - probleem opgelost. In plaats van ze op straat te zien en ons slecht te voelen, kunnen we de telefoon eruit halen en mensen vertellen waar ze terecht kunnen voor hulp.

Dit idee is zo verleidelijk voor de machthebbers dat zelfs burgemeester van Seattle, Jenny Durkan ervoor viel, onlangs GovTech magazine vertelde dat een dergelijke app een hardnekkig probleem zou kunnen oplossen voor het 'navigatieteam' van de stad Seattle. De stad zou een app kunnen bouwen 'dus dat elke sociale dienstverlener aan de telefoon zou kunnen kijken en zeggen: 'Kijk, deze opvang heeft vijf plekken. Je kunt daarheen gaan, '' zei Durkan.

Een aantal dingen hierover is problematisch:

Het is geen probleem met de informatiestroom. De middelen zijn er gewoon niet.

Er zijn niet genoeg "plekken" in "schuilplaatsen" om elke persoon die dakloosheid ervaart een slaapplaats te geven. Theoretisch zou het nuttig zijn om de capaciteit van alle schuilplaatsen in een stad of een provincie te kunnen volgen en weer te geven, maar dit soort 'vogelperspectief' is om vele redenen gewoon onpraktisch.

Niet elke "plek" of elke "schuilplaats" is beschikbaar voor, of geschikt voor, elke persoon.

Vaak zijn bedden gereserveerd voor bepaalde profielen vanwege financieringsbeperkingen, zoals die alleen beschikbaar zijn voor veteranen. Hoewel dit probleem theoretisch oplosbaar is door deze bedden te tellen en te coderen, zodat je eenvoudig keuzes kunt filteren via de app, veronderstelt dit een aantal dingen over het systeem die gewoon niet waar zijn.

Schuilplaatsen hebben niet de capaciteit om de beschikbaarheid van bedden in realtime te volgen en te coderen.

Het systeem is jammerlijk onderbezet, met personeel dat vaak “een salaris is dat ze zelf dakloos zijn.” Mensen met technologische vaardigheden die in IT werken voor daklozen-dienstverleners zijn vaak duct-taping-oplossingen samen met verouderde tools. Het gebruik van de "goodwill" van lokale bedrijven voor een spetterende, eenmalige, door public relations gestuurde donatie van apparatuur en training is ook geen oplossing voor het gebrek aan voortdurende, duurzame financiering die schuilplaatsen de capaciteit zou geven om dergelijke extra taken op zich te nemen .

Wacht, maar er is een oplossing - het internet der dingen!

Kunnen we niet gewoon sensoren of schakelaars op elk bed plaatsen? Zou dat ook niet het leven van werknemers in de opvang vergemakkelijken, zodat ze de bedden in realtime kunnen vinden? Kunnen we deze taak niet automatiseren? Hoewel dit theoretisch mogelijk is, lijkt dit idee te suggereren dat we het hele systeem opnieuw ontwerpen - niet om betere oplossingen voor dakloosheid te bieden, maar om deze oplossing te laten werken. Een dergelijk voorstel suggereert dat de persoon die het maakt misschien meer geïnteresseerd is in het vinden van een use case voor het glanzende nieuwe hulpmiddel dan in het ontdekken of dat hulpmiddel geschikt is voor de situatie.

"Je kunt daarheen gaan" is niets.

Het is niet alleen een kwestie van transport, die kan worden doorgeschoven naar nog een andere oplossing, zoals een CSR-initiatief van bedrijven die ritten delen en mensen op verzoek naar schuilplaatsen vervoeren. Het is het idee dat mensen die geen stabiel dak boven hun hoofd hebben, geen gehechtheid hebben om te plaatsen - en geen recht hebben om er een te willen. Iedereen die ooit is verhuisd, weet dat aanpassing aan een nieuw huis, zelfs maar een paar blokken van je oude huis, tijd en mentale energie kost. Je moet je hele manier van in de ruimte opnieuw in kaart brengen, nieuwe routes naar je werk plannen, nieuwe buren leren kennen, uitzoeken waar je boodschappen kunt kopen en elke andere taak die beweging vereist. Stel je nu voor dat de nieuwe omgeving niet noodzakelijkerwijs veilig is en dat je een nachtje blijven wegblijft bij je vrienden en de plaatsen waar je al weet waar je bronnen kunt vinden. Voor iemand met de extra - en ongelooflijk belastende - mentale, emotionele en sociale belasting van woninginstabiliteit, is dit een belangrijke vraag.

Mensen zijn niet uitwisselbaar.

Het gaat er niet alleen om of een bed theoretisch correct is gecodeerd voor de persoon die het zoekt. Er is ook de kwestie van de persoon die onbeschermd is, wiens behoeften en verlangens nooit lijken te worden overwogen en die nooit lijkt te worden geraadpleegd bij het bedenken van dergelijke apps. Er is geen deel van mij dat zich een product kan voorstellen zonder eerst na te denken over de mensen waarop het van invloed is.

Dit idee lost slechts één probleem op - onderdak - wanneer er zoveel andere zorgen zijn voor mensen die dakloosheid ervaren.

Het is eerlijker om te zeggen dat mensen onderbrengen in opvangcentra de grootste zorg is van mensen die niet willen omgaan met de realiteit van dakloosheid. Veel mensen slapen liever op straat dan in schuilplaatsen; meer dan één persoon heeft me verteld dat ze zichzelf zouden doden voordat ze teruggaan naar een persoon. Slapen in een schuilplaats vereist dat mensen veel andere dingen opgeven die voor hen belangrijk zijn. Ik ga er een paar noemen:

  1. Privacy: onderdakfinanciering vereist uitgebreide gegevensverzameling, wat vaak beangstigend is voor mensen die door het systeem zijn verbrand, bijvoorbeeld overlevenden van huiselijk geweld die bang zijn om door hun daders te worden gevonden. Leuk feit, wetshandhavers zijn onevenredig waarschijnlijk misbruik in relaties.
  2. Veiligheid: schuilplaatsen zijn notoir onveilig voor het lichaam, bezittingen en psyches van mensen.
  3. Familie: Veel opvangcentra staan ​​geen volwassen mannen en kinderen samen toe, of stellen paren niet toe om bij elkaar te blijven, of staan ​​huisdieren toe die familieleden zijn en vaak emotionele levenslijnen voor mensen in crisis.
  4. Gemeenschap: kampementen en tentsteden kunnen een gevoel van gemeenschapsondersteuning bieden dat ontbreekt in het hiërarchisch beheerde opvangsysteem.
  5. Waardigheid: ik heb veel prachtige interacties gehad met de staf van de Union Gospel Mission, maar ik ben ook liever dakloos dan bij mensen blijven die geloven dat mijn identiteit als homoseksueel God weerzinwekkend is.
  6. Agency: misschien het allerbelangrijkste: op straat hebben mensen de mogelijkheid om hun eigen keuzes te maken over hoe ze hun tijd kunnen doorbrengen. Schuilplaatsen hebben vaak rigide regels.

Veel mensen willen gewoon niet in schuilplaatsen verblijven.

De meeste mensen willen niet dakloos zijn. De meeste mensen belanden op straat om redenen buiten hun controle. Voor anderen maken ze de 'keuze' omdat dit de beste van alle beschikbare opties is. Ze slapen liever op straat dan in een van de andere beschikbare omgevingen. De straten kunnen beter aan hun behoeften voldoen. Dat omvat niet alleen de beledigende en identiteits-ongeldige omgevingen waaraan veel mensen die dakloosheid ervaren zijn ontsnapt, maar ook het systeem dat we voorstellen als oplossing. Neem dat alsjeblieft in je op. Vooral als je iemand bent die in technologie werkt, vraag jezelf dan af: helpt het u om klanten de schuld te geven die alternatieven voor uw product kiezen? Of is het nuttig om nieuwsgierig te worden waarom uw product niet de magische oplossing bleek te zijn waarvan u hoopte dat het zou zijn? Een persoon met wie ik vorig jaar bij het burgemeestersinnovatieteam heb samengewerkt, zei het zo: "We denken graag dat we geen concurrentie hebben bij de overheid. Maar in dit geval is onze concurrent de straat. ”

Dat zijn allemaal eenmalige weerleggingen van het hardnekkige idee dat we dakloosheid kunnen oplossen met een app. Maar er speelt hier een veel groter, veel belangrijker probleem: mensen die dakloosheid ervaren, zijn geen objecten die in de opslag worden geplaatst - uit het zicht, uit geweten, waar ze de rest van ons niet kunnen storen. Het zijn mensen.

Toch lijken de 'innovators' die binnenkomen om sociale problemen te 'repareren' te weigeren ze als zodanig te zien. Ze zijn meer dan bereid om te investeren in technologie en veel tijd en energie te spenderen om technologische oplossingen op het systeem af te dwingen, maar niet op interventies op menselijk niveau.

Deze ideeën gaan niet over het oplossen van dakloosheid voor de mensen die het ervaren. Ze worden gemotiveerd door wat het leven voor de rest van ons aangenamer zal maken, waardoor we ons beter over onszelf kunnen voelen zonder ooit onze medeplichtigheid aan hun lijden onder ogen te zien.

Wanneer iemand als burgemeester Durkan dit soort toepassingen voorstelt, verraden ze een bijna totale onwetendheid over hoe het systeem eigenlijk werkt. Voor de gemiddelde persoon is dat begrijpelijk. Ik ben zelfs blij voor mensen die zijn beschut tegen de realiteit van dakloosheid, evenals de realiteit van werkloosheid, gezondheidszorgschuld, armoede, racisme, homofobie, transfobie, huiselijk geweld, kindermishandeling, trauma, geestesziekte, verslaving, en het strafrechtsysteem dat ertoe leidt. Maar zodra u besluit dat u betrokken wilt zijn bij het vinden van een oplossing, onder meer door zich kandidaat te stellen voor een openbaar ambt, is het uw verantwoordelijkheid om uw onwetendheid op te lossen voordat u beslissingen neemt die andere mensen beïnvloeden.

Dat is niet moeilijk. Serviceproviders en mensen met directe ervaring helpen de stad graag verder. Ze zijn van streek wanneer de overheid 'oplossingen' voorstelt die de zaken erger maken, en ze zullen erover spreken. Door niet nieuwsgierig genoeg te zijn naar de realiteit van dakloosheid om vragen te stellen en zichzelf te onderwijzen, verraden machthebbers iets veel minder onschuldigs dan onwetendheid. Ze onthullen dat het hen in principe niets kan schelen.

Ik heb vijf jaar in civic technology gewerkt. Ik heb interactie gehad met technoloog na technoloog die gelooft dat ze inherent slimmer, creatiever, innovatiever en beter in staat zijn dakloosheid op te lossen dan iedereen die eerder kwam. Ik heb ook interactie gehad met politicus na politicus die gelooft dat perceptie realiteit is en dat hun voornaamste taak is om mensen aan boord te krijgen met hun perceptie. In mijn rol bij de stad moest ik ze allemaal vermaken. Als ik een venture capitalist was die een bedrijfsidee evalueerde, zou ik de meeste van deze ideeën niet door de deur hebben laten gaan. U kunt geen oplossing voorstellen voor een probleem dat alleen in uw verbeelding bestaat. Je moet eerst iets over de markt leren en bewijzen dat je idee relevant is voor de realiteit waarin we leven.

Als het gaat om dakloosheid, zijn mensen verrassend resistent tegen de realiteit. We houden vast aan de fantasie dat we het kunnen oplossen met een app die lichamen verplaatst naar plaatsen waar we hun lijden niet hoeven te confronteren.

De moeilijkste waarheid om hier het hoofd te bieden is niet alleen dat onze fantasie niet echt is. Het is dat deze fantasie alleen wordt ondersteund door een beslissing om mensen die dakloosheid ervaren te beschouwen als iets anders dan mensen.

In werkelijkheid zijn het mensen zoals wij. Net als wij gaan ze niet stil waar ze worden verteld. Net als wij zijn ze bestand tegen besturing door systemen. Net als wij worden hun keuzes beperkt door wat er in de wereld om hen heen beschikbaar is. Net als wij, wanneer ze niet over de middelen beschikken om te gaan met wat hen overkomt, verschijnt hun lijden uiteindelijk op het oppervlak van hun lichaam en hun leven.

Misschien is het daarom dat we het zo moeilijk vinden om de realiteit van dakloosheid te accepteren. We willen geloven dat we op een of andere manier fundamenteel verschillen van mensen die op straat belanden. Het zou leuk zijn om te denken dat het ons nooit zou kunnen overkomen, of dat mensen het anders zouden behandelen dan we momenteel anderen behandelen.

En misschien is dat waar. Misschien is uw risico laag. Misschien bent u al beschermd door voorrechten. Maar ik beloof je, het kan een cent kosten. Er is geen enkele persoon wiens investeringen volkomen veilig zijn of wiens gevoel van verbondenheid in de samenleving niet van de ene dag op de andere kan worden vernietigd. Er zijn geen garanties in deze wereld. Er is alleen onze keuze om elkaar met waardigheid en mededogen te behandelen - of niet.

Dat doen we niet. We doen dat niet agressief. In plaats daarvan kiezen we ervoor mensen te ontmenselijken. We verwijzen zelfs naar hen als 'de daklozen' alsof het een permanente staat van zijn en een marker van identiteit is.

Vooral Seattle biedt een bijzonder verontrustende situatie. Voormalig burgemeester Murray besloot dakloosheid onder het tapijt te 'vegen', waardoor het menselijker leek door 'leuke tapijten' voor iedereen te beloven. Nu geeft burgemeester Durkan het probleem de schuld van de moeilijkheid om 'voldoende tapijten' te vinden. Ondertussen staat 25 procent van de appartementen in het centrum van Seattle leeg. Jeff Bezos heeft zoveel rijkdom, hij heeft gezegd dat hij zich niet kan voorstellen wat er anders mee te doen. De rijken in Seattle hebben de luxe om in een ander sterrenstelsel te wonen, waar ze kunnen geloven dat problemen als dakloosheid niet echt bestaan.

De rest van ons die het agentschap heeft om deze onderdrukkende systemen te veranderen, faalt om dit te doen als we geloven dat welke gekozen functionarissen ons ook over hun bedoelingen vertellen zonder hen verantwoordelijk te houden. We nemen deel aan een sterk ondersteunde waan dat we dit probleem kunnen oplossen zonder de manieren waarop onze systemen het in stand houden, te confronteren.

De meest radicale stap die iemand van ons kan nemen, is letterlijk letterlijk dakloosheid onder ogen zien en zien dat mensen op straat niet alleen zoals wij zijn. Zij zijn ons, onder verschillende omstandigheden, in de wereld die we blijven creëren. Alleen vanaf dat startpunt kunnen we samenwerken om echte oplossingen te ontwerpen.