HET DEFINITIEVE ANTWOORD OP EEN CRYPTO SKEPTIC

5 dingen waar Paul Krugman het mis heeft over crypto

Krugman, die eerder zo publiekelijk ongelijk had, neemt nu crypto aan - en hij staat opnieuw aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Dit is waarom

Toen ik de column van Paul Krugman las in de New York Times waarin hij uitlegde waarom hij een crypto-scepticus is, kon ik het niet helpen dat ik aan zijn artikel uit 1998 dacht.

"Tegen 2005 of zo, zal het duidelijk worden dat de impact van internet op de economie niet groter is dan het faxapparaat," verklaarden de econoom en Nobelprijswinnaar.

Nu neemt Krugman, die Business Insider in 2013 vertelde dat hij "geen speciale expertise op het gebied van technologie claimt", crypto aan - en hij bevindt zich opnieuw aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Blockchain gaat de wereld veranderen. De impact van deze doorbraaktechnologie op de samenleving zal groot zijn. Dat besef zorgde ervoor dat ik mijn baan bij het sturen van productstrategie en wereldwijde go-to-market bij Facebook verliet om een ​​beleggingsonderneming te starten die zich richt op blockchain-technologie en crypto-activa.

Hier zijn de vijf belangrijkste tekortkomingen in het argument van Krugman.

1. Bitcoin en crypto zijn twee verschillende dingen

Krugman combineert "crypto" en "Bitcoin". In zijn NYT-column gebruikt hij ze bijna door elkaar, hoewel dit verschillende termen zijn die worden gebruikt om verschillende dingen te beschrijven.

In werkelijkheid is Bitcoin een subset van crypto. Het was de eerste cryptocurrency op de markt en is veruit de grootste qua marktkapitalisatie. Toch is Bitcoin een van de ongeveer 1500 cryptocurrencies die sinds 2013 beschikbaar zijn gesteld.

Verschillende cryptocurrencies hebben verschillende bedrijfsmodellen, doelen en onderliggende technologie. Het meest gebruikte platform om bovenop te bouwen is Ethereum, niet Bitcoin, waarbij cryptobedrijven vaak kiezen voor de flexibele ERC-20 technische standaard.

2. Fiat werkt niet zo goed als Krugman denkt

Volgens Krugman doet “conventioneel geld zijn werk over het algemeen vrij goed: de transactiekosten zijn laag. De koopkracht van een dollar per jaar vanaf nu is zeer voorspelbaar - orden van grootte voorspelbaarder dan die van een Bitcoin. Het gebruik van een bankrekening betekent vertrouwen in een bank, maar grote banken rechtvaardigen dat vertrouwen, veel meer dan de bedrijven die cryptocurrency-tokens bezitten. Dus waarom overstappen naar een vorm van geld die veel minder goed werkt? ”

Omdat ik tot nu toe op drie continenten heb gewoond, heb ik enige ervaring met fiat-valuta's en internationale geldbedragen.

Het werkt niet goed.

Ten eerste zijn fiatgeld-transactiekosten over het algemeen hoog. Bedrading van geld naar een bankrekening in het buitenland omvat doorgaans een conversiekost, waarbij rekening wordt gehouden met de werkelijke conversiekoers en internationale transactiekosten worden betaald. Verschillende tussenpersonen zijn bij het proces betrokken en u moet mogelijk enkele werkdagen wachten op goedkeuring.

Niet precies wat ik een goedkoop, wrijvingsloos proces zou noemen.

Ten tweede is de koopkracht van de dollar redelijk voorspelbaar, maar dat geldt niet voor alle vreemde valuta. In het bijzonder lijden sommige mensen in opkomende landen aan een aanzienlijke devaluatie van hun lokale valuta, wat hun koopkracht en bijgevolg de levenskwaliteit beïnvloedt.

Vraag gewoon mensen in Turkije, Argentinië en Iran naar de stabiliteit van hun lokale fiat-valuta. Het hebben van een stabiele dollar helpt hen niet echt.

Wat betreft Krugmans 'grote banken rechtvaardigen dat vertrouwen', ik zou daar een heel artikel over kunnen schrijven. Het zou veel met zich meebrengen over het volgende: financiële crisis van 2008, banken die te groot zijn om te falen, en de subprime hypotheekcrisis.

3. Niet alle cryptocurrency-protocollen zijn net zo duur als Bitcoin om nieuwe valuta te slaan

Krugman is niet helemaal verkeerd als het gaat om zijn kritiek op het protocol van Bitcoin. Hij schrijft: "In plaats van geld dat wordt gecreëerd door een muisklik, hebben we geld dat moet worden gedolven - gemaakt door middel van resource-intensieve berekeningen."

Het consensusmechanisme van Bitcoin is inderdaad kostbaar om nieuwe bitcoins te delven en te slaan. Dat is echter door het ontwerp en onderdeel van het genie van Satoshi Nakamoto, de maker van Bitcoin. Het is die doelgerichte, slimme architectuur die Bitcoin heeft helpen veranderen in het veiligste betalingsnetwerk ter wereld.

Nogmaals, het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen Bitcoin en cryptocurrencies in het algemeen. Er zijn cryptobedrijven die meer energie-efficiënte consensusalgoritmen gebruiken om transacties te verifiëren, met name via een bewijs van inzet.

4. Crypto-activa hoeven niet door overheden te worden ondersteund om betrouwbaar te zijn

In het nieuwe tijdperk van web 3.0 hoeven we voor de meeste gevallen geen "gouden munten te bijten", zoals Krugman suggereert om de waarde van crypto-activa te verifiëren. Blockchain vertrouwt op een gedecentraliseerd systeem van knooppunten over de hele wereld voor validatie van transacties en fraudepreventie.

De bewering van Krugman dat "voor het grootste deel regeringen en centrale banken terughoudend zijn, omdat ze om hun reputatie geven", is onvoldoende gericht op fiatvolatiliteit, inflatie en economische kosten die in verschillende regio's worden ervaren als gevolg van onverantwoorde regeringen.

In feite is het omdat crypto niet wordt ondersteund door regeringen dat het potentieel het meest transformerend kan zijn voor mensen die niet in westerse samenlevingen wonen of momenteel bankloos zijn.

5. Crypto wordt aangedreven door enkele van de slimste, meest vooruitstrevende mensen ter wereld

Ten slotte beweert Krugman dat "zeer weinig mensen Bitcoin gebruiken om hun rekeningen te betalen, maar sommige mensen gebruiken het om drugs te kopen, verkiezingen te ondermijnen, enzovoort."

Ah, het goede, oude crypto-is-gebruikt-door-crimineel argument dat crypto-sceptici graag gebruiken. Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien dat deze markt, die momenteel meer dan $ 200 miljard waard is, door en voor de georganiseerde misdaad is gecreëerd. Ik zou zeer geïnteresseerd zijn in gegevens die dergelijke claims ondersteunen.

In tegenstelling tot deze claims, tonen financiële instellingen als Goldman Sachs, JP Morgan en BlackRock een toegenomen interesse in blockchain.

Illegale activiteit gebeurt waarschijnlijk via cryptocurrencies, maar het gebruik van Bitcoin om een ​​misdrijf te faciliteren is een van de domste dingen die een crimineel kan doen, omdat cryptotransacties voor iedereen transparant zijn, kunnen worden getraceerd en voor altijd in de blockchain worden vastgelegd. Ik kan veel betere manieren bedenken om transacties te verbergen - bijvoorbeeld contant geld.

Waarom crypto Krugman zal overleven

Dankzij blockchain kunnen mensen nu gemakkelijk, goedkoop en snel geld over de grens sturen. Er is geen element van vertrouwen nodig om veilig transacties af te handelen.

En het potentieel van blockchain reikt veel verder dan het faciliteren van financiële transacties. De snelheid, transparantie en veiligheid die deze technologie mogelijk maakt, opent de deur voor een golf van ontwrichtende nieuwe toepassingen en use cases in verschillende verticale sectoren.

Zullen sommige bedrijven en tokens falen? Natuurlijk. Maar blockchain en crypto zijn er om te blijven.

Met enorme hoeveelheden kapitaal die de ruimte binnenstromen en nieuw talent binnenkomt, ben ik positief over de toekomst van crypto. Dus, prof. Krugman, ik stel voor dat u uw veiligheidsgordel omdoet. De blockchain-revolutie staat voor de deur.

Nog een ding

Vond je dit bericht leuk? "Klap" zodat anderen het zullen zien en "volgen" om toekomstige berichten te zien zodra ze worden gepubliceerd.

Je kunt je hier ook abonneren op onze nieuwsbrief om de beste inzichten in crypto rechtstreeks in je inbox te krijgen (je kunt je afmelden wanneer je maar wilt).

Opmerking: dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op VentureBeat.